目前，對證據(jù)立法的研討很熱烈，各方面都很關(guān)注，立法機關(guān)、律師界、學術(shù)界、司法界都寄希望在立法當中解決這些問題。從多次討論的情況來看，有以下幾個問題值得我們特別關(guān)注。
1.關(guān)于沉默權(quán)問題。可以說，沉默權(quán)制度是防止刑訊逼供的一個重要途徑。如果被告享有沉默權(quán)，口供的作用就并不十分重要，自然會減少刑訊逼供的驅(qū)動力，這會從根本上削弱口供是證據(jù)之王的觀念。事實上，沉默權(quán)制度與坦白從寬的政策并不矛盾，因為保持沉默是一種權(quán)利而并非義務(wù)，所不同的只是抗拒并不從嚴。
2.關(guān)于明確控方對刑訊逼供的舉證責任問題。這是防止刑訊逼供的另一個途徑。在國外，關(guān)于刑訊逼供的舉證責任都是在控方，只要被告和律師提出了問題，控方要證明沒有刑訊逼供。為什么?因為你要被告舉證是不可能的，他處在特殊的環(huán)境中，無法舉證。在法庭上，我們經(jīng)常遇到這個問題，當被告提出有刑訊逼供問題時，控方就要被告舉證，多數(shù)情況下，法庭也無可奈何。所以，應(yīng)當在立法中把刑訊逼供的舉證責任明確規(guī)定給控方。
3.關(guān)于偵查機關(guān)訊問被告時應(yīng)有律師在場的問題。在國外，警察訊問時必須有律師在場，而律師會見時警察卻不在場，即使需要在場，也是只能看見而不能聽見談話。在我國目前卻恰恰相反。研討中對這個問題的呼聲也比較強烈，如能得以解決，對于防止刑訊逼供無疑具有重要作用。
4.關(guān)于證人出庭問題。這個問題非常重要。多年來，我們常常是依據(jù)不出庭證人的證言定罪，這種做法很不科學，因為背靠背的證言不能接受質(zhì)證，可靠性與準確性難以保證?！拔母铩逼陂g憑一些外調(diào)材料整人，出現(xiàn)了一大批冤案，這種教訓很可以說明問題。國外的法庭上基本上拒絕證人證言，將證人證言統(tǒng)統(tǒng)視為傳聞證據(jù)，要求證人必須出庭。因為不出庭證人證言的取證過程、具體背景很難說清楚，而證人一旦出庭作證，在質(zhì)證中就會暴露出問題。如果能解決證人出庭的問題，可能會防止很多錯案的發(fā)生。
5.關(guān)于庭前證據(jù)展示問題。關(guān)于證據(jù)展示問題已經(jīng)討論過多次，最高檢、司法部和全國律協(xié)都起草過初步方案。爭議的焦點主要有兩個:一個是關(guān)于展示的地點和方式;另一個是控辯雙方應(yīng)否對等展示。檢察機關(guān)堅持對等展示，我們則堅持不能搞對等展示。理由有兩點:一是在訴訟原理上，不應(yīng)當對等展示，因為在刑事訴訟當中，舉證責任在控方，不是辯方。在世界各國沒有一個國家是對等展示，都是控方向辯方無保留的展示，而辯方向控方只作有限的展示，例如被告不在現(xiàn)場的證據(jù)，防衛(wèi)、避險的證據(jù)，不足法定責任年齡的證據(jù)等，除法律列明的幾項證據(jù)辯方要向控方展示外，其他可以不予展示。這是國際上通行的原則。二是如果搞對等展示，律師會面臨一些新的陷阱。辯方的證人證言和一些相關(guān)證據(jù)向控方出示以后，控方客觀上有條件控制證人，也可能迫使證人改變證言，并可能以此而無端追究律師妨害作證罪的責任。我們應(yīng)當推動這個制度盡快實施，但是原則問題必須堅持。
更多詳情請訪問我們合肥刑辯律師http://www.xb0551.com/
